Blork & size.fac > Articles de Jonath lé là > Liens vidéos / Créations et annonces personnelles > La zététique

Message laissé le 01/01/17 à 19:09

Une de mes résolution de cette année, c'est de publier les articles dont je tease leur préparation mais que je n'ai pour l'instant toujours pas publié. Voici le premier, une introduction à la zététique.

Zététique, esprit critique, auto-défense intellectuelle, voilà trois termes que veulent sensiblement dire les mêmes choses. Il s'agit d'aider son esprit à trier les informations que l'on reçoit, que l'on va accepter comme vrai (ou vraisemblable) ou faux (ou comme invraisemblable). C'est quelque chose que l'on développe naturellement, très peu de personnes acceptent toutes les propositions qu'ils entendent ou lisent comme vrai, mais ce n'est pas une tâche simple. Pour faire le ménage, la zététique (ou l'esprit critique, ou l'auto-défense intellectuelle, je ne ferais plus la distinction) propose plusieurs outils. Je propose ici pêle-mele quelques concepts y afférant.

La méthode scientifique

Tout d'abord, la zététique propose de hiérarchiser la valeur de crédibilité d'une observation en fonction de son origine (ordre ascendant) :

1. Une rumeur, le bon sens, une opinion : tout ce qui ne repose sur rien mais qui peut être présent dans l'imaginaire
2. Un témoignage rapporté : l'oncle de ma tante a connu une mec qui…
3. Une anecdote personnelle
4. Une étude scientifique : une étude a utilisé un protocle scientifique pour démontrer une observation
5. Un concensus scientifique : une observation a été démontrée et répliquée par plusieurs études scientifiques et fait l'objet d'un concensus parmi les pairs



Tout en bas vient la rumeur, le bon sens ou une opinion. Ce sont les choses les moins crédibles (cela ne veut pas dire qu'elles sont fausses). Si une argumentation se base uniquement sur ce genre d'observations, la zététique recommande l'extrême prudence quant à admettre les propositions défendues !

Au centre, et considérés comme peu crédibles, viennent l'anecdote personnelle et le témoignage rapporté. Cela peut paraître bizarre, mais la mémoire est capricieuse, biaisée, et façonnable : en gros, il est souvent possible de faire témoigner n'importe qui sur n'importe quoi (témoignages induits). C'est pour ça que la valeur d'un témoignage lors d'un procès s'efface petit à petit devant les preuves, et c'est aussi pour ça que les enquêteurs procèdent de plus en plus à des interrogatoires qui visent à ne pas biaiser le témoignage au maximum (par exemple avec l'entretien cognitif). Attention, cela ne veut pas dire que le témoin (ou soi-même) est de mauvaise foi. Mais la mémoire joue des tours, il ne faut pas trop compter dessus.

C'est bien évidemment que c'est tout ce qui est relatif à la méthode scientifique qui a le plus haut niveau de crédibilité. Plus la méthode scientifique est faite de manière rigoureuse, plus l'observation est crédible. Ce sont bien évidemment les sciences dures qui sont les domaines les plus aguerris à cette méthode, mais elle est applicable dans de nombreux autres domaines, notamment les sciences plus molles, ou les sciences humaines ou économiques. Cependant, il ne faut forcément tomber dans le scientisme. La science permet seulement de répondre aux questions qui la concerne, ie. les théories réfutables. Tout ce qui est du domaine de la croyance, de la métaphysique ou de la morale sont hors de son périmètre.

Le doute rationnel

De plus, la zététique est très proche du scepticisme, il est considéré de bonne hygiène de remettre en question ce que l'on nous dit mais aussi ce que l'on sait.



Cependant, il ne faut pas tout remettre en question tout le temps (faut pas tomber dans l'hypercritique non plus). Ainsi, la zététique propose une hiérarchisation.
Pas question de ne plus faire confiance au voisin ni à la terre entière, seulement chercher à être proportionnellement critique face à l'invraisemblablité de la proposition défendue par le voisin. Si ce dernier vous dire avoir vu un chat rôder dans le quartier, pourquoi ne pas le croire ? S'il a vu un extra-terrestre rôder dans le quartier, il est peut-être temps de faire marcher la machine à esprit critique.
De même, lorsque vous devez choisir entre plusieurs hypothèses pour répondre à une de vos questions, la science (et la zététique) recommande le principe de parcimonie, c'est à dire de rechercher la solution qui va faire intervenir le minimum de causes possibles. Quand vous trouvez des ossements bizarres dans votre jardin, il est plutôt préférable de se dire que c'est les restes d'une bestiole bouffée par un chat plutôt que de se faire un scénario épistémologiquement couteux d'un agent du FBI qui a voulu étouffer une affaire extra-terrestre en cachant la preuve dans votre jardin (ce qui pose plus de questions que ça en résoud). On appelle ce principe aussi le rasoir d'Ockham, comme dit Dr House : « Quand tu entends des sabots, pense cheval pas zèbre ».

Cela peut paraître idiot, et on applique ces principes assez naturellement la plupart du temps. Cependant, il y a souvent des sujets où on ne les applique pas. C'est pour cela qu'il faut de temps en temps remettre en question les sujets sur lesquels on admet trop facilement les hypothèse pourtant assez farfelues. C'est un exercice difficile car ce sont des sujets sur lesquels on s'est parfois construit une conviction, sur lesquels on a subi un conditionnement, ou tout simplement sur lesquels on a jamais pris le temps d'y réfléchir. Il faut parfois remettre en question, et plus difficile, se remettre en question.

Détecter les arguments fallacieux

Les arguments fallacieux sont des arguments qui cherchent à paraître valides alors qu'ils sont invalides d'un point de vue logique. Ces arguments sont souvent utilisés en rhétorique pour persuader un auditoire. En voici une liste tout à fait non-exhaustive.



Argument d'autorité : En bon gauchiste, c'est de loin l'argument fallacieux que je déteste le plus. Il s'agit de mettre en avant son titre ou sa fonction pour appuyer ses arguments. Ainsi, se présenter en blouse blanche et s'affabuler du titre d'expert pour vous vendre du dentifrice, mettre un costard cravate pour présenter dire les infos ou faire un discours politique (c'est malheureusement très répandu comme technique de manipulation), rappeler son expertise sur un sujet bien qu'il n'est aucun rapport avec l'argumentaire (et c'est comme ça qu'on a des experts télégéniques qui bien que compétents dans certains domaines, le sont pas du tout dans la majorité des sujets sur lesquels on les fait intervenir), ou bien pofiter d'un uniforme représentant l'autorité (costume de policier/gendarme/pompier/avocat) pour appuyer sa crédibilité, ce sont tous des exemples d'utilisation malhonnête d'une position autoritaire pour vous faire avaler n'importe quoi. Mon conseil, foutez-vous des gens, et intéressez-vous à la qualité de ce qu'ils disent. Si quelqu'un se sent obligé de se déguiser ou de rappeler sa fonction, il faut se poser la question de pourquoi il utilise ce procédé malhonnête.
Appel à la nature/tradition/ancienneté/exotisme/popularité : Souvent lié au domaine publicitaire : souligner que quelque chose est naturelle (quelle est la définition de naturelle ? en quoi cela implique-t-il quelque chose de meilleur ?), qu'elle soit authentique ou de tradition n'indique rien sur la qualité, qu'elle soit produit depuis 1700 et des brouettes non plus, que cela viennne de traditions chinoises millénaires encore moins, ou bien encore qu'elle ait été élu produit de l'année par les consommateurs. Tous ces arguments n'indiquent en rien la qualité d'un produit. Et de manière générale, ce sont des arguments destinés à tromper, il faut vraiment rester vigilant quand quelqu'un en fait appel.
Appel à l'ignorance/faux dilemne/renversement de charge la preuve : Plus compliqué, c'est essayer de faire admettre quelque chose comme vrai parce que soit on ne peut la démontrer comme fausse (appel à l'ignorance) soit parce qu'il n'y a pas de meilleure contre-proposition exprimée (faux dilemne). C'est un renversement de la charge de la preuve, il faut bien se rappeler que ce n'est pas à vous de démontrer la fausseté d'une observation, mais bien à celui qui l'exprime de prouver sa véracité : « Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve ». Souvent utilisé dans le domaine métaphysique ou paranormal, on retrouve parfois ce genre d'argumentaire dans les sujets plus concrets.
Tous les arguments ad hominem : Dès qu'on attaque une personne (que ce soit sur ce qu'elle est, ce qu'elle a dit, ou ce qu'elle a fait auparavant) plutôt que son argumentaire. Bien que parfois pertinent (même si c'est plutôt rare), cela dérive du contenu de l'argumentation qui devrait être la seule chose critiquable.

Connaître les biais cognitifs

Il est très important de savoir que notre cerveau n'est pas fait pour raisonner. À tout moment notre cerveau va prendre des raccourcis et essayer d'aller au plus simple/rapide. Si pour bien des raisons c'est tout à fait bénéfique (je vais pas m'étendre là-dessus), il y parfois a un réel effort à faire pour se battre contre cela lorsqu'on veut avoir un raisonnement juste. En effet, ce comportement de notre cerveau induit des biais cognitifs, ie. une déviation par rapport à la réalité. Le plus évident est la difficulté que l'on a à appréhender les statistiques que l'on peut trouver peu intuitives. Ces biais sont d'autant plus difficiles à reconnaître qu'ils se font de manière inconscient.



Pour moi le biais cognifif le plus important à chercher à identifier est le biais de confirmation. C'est le biais qui nous donne tendance à privilégier les informations qui vont dans le sens de notre hypothèse par rapport à celles qui vont en sa défaveur. Moi qui aie modestement participé à la recherche scientifique, je ne peux qu'abonder dans la difficulté à y échapper, d'autant plus qu'on valorise beaucoup les hypothèses positives plutôt que leurs réfutations dans les revues scientifiques (et encore plus exacerbé dans les médias traditionnels). C'est un biais dont il est difficile d'échapper, même parmi les « plus grands scientifiques » qui connaissent ce biais il n'est pas rare d'en voir souvent des victimes. Je me demande réellement s'il est vraiment possible d'y échapper. Cependant, c'est toujours mieux de savoir que ce biais existe et faire de son mieux pour y parer.

Il y a aussi tous les processus de rationalisation qui vont chercher à réduire la dissonance cognitive. J'explique parce que ça fait beaucoup de mots pédants d'affilé. Bien souvent, nous sommes en contradiction avec ce que l'on pense/sait et/ou ce que l'on fait (par exemple : je veux arrêter de boire mais je bois comme un trou lors d'une soirée), c'est la dissonance cognitive. Cette dissonance nous met dans un état inconfortable, on va alors chercher à rationaliser (se convaincre d'avoir une bonne raison) pour diminuer cette dissonance (par exemple dans le cas précédent cela pourrait être de se dire qu'une fois de temps en temps c'est pas grave ou que la prochaine fois on fera plus attention). Cette rationalisation est un biais cognitif, on va réinterpréter la réalité pour diminuer l'inconfort provoqué par une dissonance cognitive. C'est quelque chose qu'on fait inconsciemment qui malheureusement vient un peu fausser notre perception des choses.

On pourrait aussi reparler de l'effet Dunning-Kruger dont j'ai déjà parlé qui veut que plus on est ignorant, moins on ne se rend compte de son ignorance par rapport aux autres. Ou bien encore de l'effet Barnum qui nous fait identifier à toute description vague d'une personnalité (et qui fait le bonheur des horoscopes, des charlatans de la divination, et même des politiques !). Il y a bien sûr moultes autres biais tous très intéressants. Même si l'on arrive pas toujours à les combattre, c'est toujours mieux de savoir qu'ils existent.

Comment avoir un débât

Fût un temps était la mode aux débunkages, ie. on prenait une position, une hypothèse ou une croyance, et on démontait un à un les arguments qui la soutenait. Pourtant très pertinents au niveau argumentaire, cela ne faisait pourtant que conforter les personnes dans leurs points de vue initiaux. Pourquoi un argumentaire solide n'arrive-t-il pas à convaincre ? Pire à fermer encore plus les esprits des différents protagonistes ? Une explication vient encore de la dissonance cognitive. Plus un argumentaire vient déboussoler un tenant d'une hypothèse, plus il sera en dissonance cognitive. Le plus simple pour diminuer cette dissonance n'est pas d'admettre ses torts (trop de boulversements), mais bien de rationaliser pour se conforter dans son opinion. On a donc une espèce d'effet de réactance qui va plus ou moins radicaliser les personnes sur leurs opinions. Il faut pas croire que la réactance est l'apange des cons, c'est une méthode de défense inconsciente car bien souvent quant on attaque ce que l'on croit, on se sent attaqué personnellement.



On lui préfère de nos jours l'entretien épistémique, qui grosso-merdo revient à laisser son interlocuteur développé son point de vue en demandant de manière bienveillante des précisions sur les points qui vous semblent incorrectes. La personne se rendra compte par elle même de la faiblesse des son argumentaire et pourrait changer profondément d'avis. C'est évidemment très difficile du point de vue du contradicteur .

Voilà quelques conseils que je formulerais pour un débat appaisé :

- La première chose, et pas la plus simple est la suspension du jugement. C'est à dire que l'on va écouter/lire le point de vue ou l'argumentation de l'autre tout en restant le plus neutre possible.
- Ensuite, ne pas prêter des intentions à son contradicteurs, répondre seulement sur ce qu'il dit/écrit.
- Comprendre que critiquer une opinion/hypothèse/argument, ce n'est pas critiquer une personne, et donc ne pas prendre personnellement toutes les critiques.
- Savoir être critique envers soi-même.
- Donner des sources quand l'affirmation peut-être discutable.
- Évidememnt ne pas attaquer les personnes.

Quelques exemples où on devrait appliquer la zététique en France

Même si la France est plutôt un pays cartésien, il y a des domaines où les dogmes les plus farfelus continuent d'avoir une position officielle de choix. Je pense plus particulièrement à l'homéopathie et à la psychanalyse.



L'homéopathie, c'est un principe actif qu'on a dilué tellement de fois dans l'eau que tu peux être sûr de ne jamais boire une molécule du principe actif dans ton médicament. Il y a eu une théorie complèmente grand-guignolesque comme quoi la mémoire de l'eau suffirait à garder les effets du principe actif. Cette gentille théorie n'a jamais passé l'épreuve de la méthode scientifique, et le consensus actuel est que l'homéopathie n'a aucune efficacité thérapeuthique supérieure à l'effet placebo. Cependant, les laboratoires continuent de vendre ces produits, d'autant plus qu'ils sont en France bien souvent considérés comme des médicaments et remboursés par la sécurité social (et donc payer par nos impôts). C'est un véritable scandale. Et cela fait d'autant plus froid dans le dos quand les laboratoires Boiron annoncent créer des vaccins homéopathiques, notamment contre le sida.
Cette situation est d'autant plus ridicule que il n'y a bien que la France pour consommer autant ces médicaments, l'OMS et tous les autres pays civilisés contre-indiquent l'usage de l'homéopathie (et encore plus son remboursement). Pour la défense de l'homéopathie, je recevrais l'argument de « ça ne peut pas faire de mal », mais sinon bordel quelle arnaque institutionnalisée !

La psychanalyse est aussi, mais dans une moindre mesure, une spécificité française. Bien qu'elle ait connue son heure de gloire partout dans le monde à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, les esprits les plus éclairés ont très vite vu la supercherie et la psychanalyse est passé de mode dans la plupart des pays civilisés en laissant un résidu folklorique d'une croyance qui fait bien marrer les gens maintenant… sauf en France. Pour une raison inexplicable, la psychanalyse fait de la résistance. Et c'est très dommageable, car les psychanalistes trustent la psychatrie en France. Quand vous allez voir un psychiatre en France, donc un médecin, vous avez de bonnes chances de tomber sur un illuminé de la psychanalyse. Pour rappel, la psychanalyse c'est un ramassis de conneries issu de l'imagination de parfaits charlatans qui a, au début, jamais accepté que l'on puisse l'évaluer, et qui plus récemment est évalué, fait toujours moins bien que toutes les autres types de psychothérapie. La psychanalyse peut se voir plus qu'une religion que comme une science. À ce titre, et par son efficacité non démontré, cela devrait être complètement mis aux oubliettes de la psychatrie. Aujourd'hui, la psychatrie est dans un état lamentable en France, et l'obédiance psychanalytique de ses pratiquants y est sûrement pas étranger.

Ces deux gros exemples sont caractéristiques à la France, mais il y a encore plein d'autres domaines où appliquer les principes de la zététiques pour parer aux discours manipulateurs ou pour éviter les différents types de charlatanisme. Ainsi, je suis très chagriné d'entendre certaines personnes boire de l'eau sucrée à 50 balles la bouteille en pensant que cela leur fait du bien, ou que certains au budget serré se font piquer le cul à 150 balles par mois en pensant que cela a plus d'efficacité que de se rouler dans la boue ou de danser sur des cailloux.

Quelques liens

Les associations :

- L'association CorteX (composée majoritairement d'universitaires)
- L'Observatoire Zététique
- Le Laboratoire de Zététique à l'Université de Nice

Quelques chaînes youtube :

- Hygiène Mentale
- La Tronche en Biais
- Mycéliums

J'ai mis en gras beaucoup de termes un peu compliqués, mais qui sont pourtant des concepts clés de la zététique, n'hésitez pas à demander plus de précisions si ce n'est pas clair !

Message édité 9 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 01/01/17 à 21:24.



- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 02/01/17 à 19:38

Intéressant dans l'ensemble. Es-tu sûr que mettre des avis qui sont les tiens pour expliquer ce que tu dis est une bonne idée et ne va pas simplement éloigner certaines personnes du contenu de fond de l'article?

Pour la mémoire faillible, j'avais vu une vidéo intéressante de e-penser dessus https://www.youtube.com/watch?v=6G5SiVJnJM4

- - - - - - - - - -


Robin Rangers Fire Up!

Message laissé le 02/01/17 à 21:57

Cette vidéo d'e-penser explique très bien le mécanisme de souvenirs induits. Les vidéos d'e-penser sont d'ailleurs souvent de très bonne qualité !

Par contre je te trouve un peu dure, je trouve que je ne donne que très peu mon avis ! Certes la fin est plus personnelle dans les choix, mais j'interviens très rarement auparavant .

- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 02/01/17 à 22:02

Je parlais principalement de la fin. Le reste, en effet, tu donnes quasiment pas ton avis. Et désolé si je t'ai paru dur, j'ai vraiment trouvé ça intéressant comme article.

- - - - - - - - - -


Robin Rangers Fire Up!

Message laissé le 02/01/17 à 22:53

Mon cerveau est en train de planter.

J'utilise la zététique à chaque fois que tu écris des trucs Jonath... Et forcément, le résultat était inévitable !

Tu as essayer de me tuer, j'en suis sûre !! Tout ça pour ça !!

*prochain débat: l'abus de zézétique est-il dangeureux pour la santé mentale ?*

Message édité 3 fois. Dernière édition par Freytaw le 02/01/17 à 23:08.



- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 02/01/17 à 23:04

La zézétique, ça a un lien avec la têtologie?

- - - - - - - - - -


Robin Rangers Fire Up!

Message laissé le 02/01/17 à 23:09

Citation :

Carrément !
La têtologie, c'est la zététique inversée (oui, pour le "z", c'est ma dyslexie qui a encore frappée !). Elle permet de mieux contrôlé le cerveau de l'autre pour le rendre un peu moins con que la normal !

Message édité 2 fois. Dernière édition par Freytaw le 02/01/17 à 23:11.



- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 02/01/17 à 23:15

Citation :

La zézétique et la têtologie, c'est sans queue ni tête, d'abord
Et Frey, la têtologie est une discipline de sorcière, et une sorcière ne ferait jamais de choses comme "contrôler" les gens (c'est trop prétentieux, c'est bon pour les mages), simplement... Leur montrer des possibilités

Jonath, j'ai trouvé cet article très intéressant, il met des noms sur des mécaniques qu'on distingue un peu partout autour de nous et montre aussi que réflechir tout seul, c'est pas si compliqué

- - - - - - - - - -



Twui twui twui ! Twili twili twili !

Message laissé le 02/01/17 à 23:21

Oui, mais moi je peux admettre ce que c'est VRAIMENT sans avoir de problème éthiques. Je ne suis pas une sorcière !

Et là je viens de t'exploser avec mon "argument de non-autorité" !

Message édité 2 fois. Dernière édition par Freytaw le 02/01/17 à 23:42.



- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 02/01/17 à 23:32

Alors je me suis bien gardé de parler d'éthique.

Clairement, la têtologie, c'est de la manipulation. Et effectivement, la zététique, c'est un outil contre la manipulation.

Cependant, la manipulation, c'est pas forcément « mal » .

J'aime à penser que les sorcières de Pratchett ont une conscience plus élevée du bien et du mal et se permettent d'utiliser la manipulation pour un bien supérieur. D'ailleurs, ce dilemne éthique est très bien retranscris chez Pratchett, notamment envers mémé Ciredutemps, et de plus en plus à chaque fois qu'elle est de plus en plus puissante.

Message édité 1 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 02/01/17 à 23:32.



- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 02/01/17 à 23:45

La zététique et l'éthique. Vous avez deux heures !

C'est incroyable le nombre de sujets que ce mot m'inspire !

Mais oui, tu as bien décrit Mémé Ciredutemps ! Mon personnage favori du Disque... :'( (avec Vimaire, oui, je sais... j'arrive pas à les départager)

Message édité 1 fois. Dernière édition par Freytaw le 02/01/17 à 23:45.



- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 03/01/17 à 11:06

Très intéressant comme article.

- - - - - - - - - -

Message laissé le 04/01/17 à 13:23

Très intéressant, merci Jo! Je ne connaissais pas du tout ce terme. Pourquoi zététique d'ailleurs ?

Comme Pity je trouve tes deux derniers paragraphes un peu dommages, car ils vont à l'encontre de la zététique (si j'ai bien compris ce dont il s'agit ?) vu qu'ils sont, sur la forme, entièrement subjectifs t à charge (en gros: tu t'es lâché ).

Juste pour t'expliquer un peu ce qui me gêne particulièrement, j'ai mis en gras les passages qui pour moi nuisent à la bonne tenue d'un débat dessus :

L'homéopathie, c'est un principe actif qu'on a dilué tellement de fois dans l'eau que tu peux être sûr de ne jamais boire une molécule du principe actif dans ton médicament. Il y a eu une théorie complèmente grand-guignolesque comme quoi la mémoire de l'eau suffirait à garder les effets du principe actif. Cette gentille théorie n'a jamais passé l'épreuve de la méthode scientifique, et le consensus actuel est que l'homéopathie n'a aucune efficacité thérapeuthique supérieure à l'effet placebo. Cependant, les laboratoires continuent de vendre ces produits, d'autant plus qu'ils sont en France bien souvent considérés comme des médicaments et remboursés par la sécurité social (et donc payer par nos impôts). C'est un véritable scandale. Et cela fait d'autant plus froid dans le dos quand les laboratoires Boiron annoncent créer des vaccins homéopathiques, notamment contre le sida.
Cette situation est d'autant plus ridicule que il n'y a bien que la France pour consommer autant ces médicaments, l'OMS et tous les autres pays civilisés contre-indiquent l'usage de l'homéopathie (et encore plus son remboursement). Pour la défense de l'homéopathie, je recevrais l'argument de « ça ne peut pas faire de mal », mais sinon bordel quelle arnaque institutionnalisée !


Tu as même mis un argument d'autorité avec la mention de l'OMS et tous les autres pays civilisés
Sur le fond c'est un point de vue qui se tient parfaitement (un débat là-dessus - mais pas ici, plutôt autour d'un verre - m'intéresse d'ailleurs pas mal - je précise que perso je ne prends pas de remèdeshoméopathiques), mais sur la forme ce pavé tombe dans les travers que tu dénonces un peu plus haut, ou alors je me trompe ?

Message édité 3 fois. Dernière édition par Pherfalath le 04/01/17 à 13:30.



- - - - - - - - - -
size.fac is the cornichon masta

Message laissé le 04/01/17 à 13:27

C'est la démonstration par l'absurde de Jonath !

- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 04/01/17 à 19:14

J'ai enfin lu l'article. En gros, tu m'as ressorti pas mal de choses que j'ai appris en philo ou en psy. J'ai donc juste quelques commentaires à partager:

-L'appel à l'ignorance est utilisé dans le domaine scientifique, mais il est suffisamment modifié pour être valide (je ne sais plus si ça a un autre nom). Posons le problème suivant: j'affirme que tous les cygnes sont blancs. Pour valider cette théorie, le seul moyen possible est de vérifier tous les cygnes existants. Si on en trouve un qui n'est pas blanc, mon affirmation est fausse. Si on n'en trouve pas, mon affirmation est vraie... jusqu'à preuve du contraire. La différence entre l'appel à l'ignorance, c'est que le scientifique a d'abord tenté de réfuter sa théorie scientifiquement sans y arriver alors que dans ce cas, on demande à notre adversaire de le faire à notre place.

La psychanalyse est un sujet très houleux en France. Je ne peux que te conseiller Le livre noir de la psychanalyse. 600 pages où des psychiatres, des scientifiques, des historiens, des philosophes démontent le mythe de Freud et avec des preuves à l'appui s'il-te-plaît. Il y a eu une réplique des psychanalystes avec L'anti livre noire de la psychanalyse, mais il semble que le livre était objectivement médiocre dans sa mission de protéger la psychanalyse. Ne l'ayant pas lu, je ne saurais le dire.

Sinon, il semble que la France avait demandé un examen scientifique des médecines psychologiques (psychanalyste, psychiatrie,...) il y a un temps, mais l'annonce des résultats a été annulée sans raison. L'hypothèse la plus favorisée est que la psychanalyse était inutile, mais comme il y a beaucoup de psychanalystes, les dirigeants ont privilégié l'emploi de ces charlatans que le porte-feuille et la santé de leurs patients. Le capitalisme dans tout sa splendeur.

Sinon, du point de vue philosophique et pour les secondes lectures littéraires, Freud est très intéressant; mais ça s'arrête là.

Je reviens sur ton article; il est très intéressant. Je le complète par un sketch d'un humoriste suisse-romand. Attention, esprits naïfs s'abstenir:

https://www.youtube.com/watch?v=zSpVrzrn-4w

- - - - - - - - - -

Message laissé le 05/01/17 à 00:19

Pour moi qui ait toujours assimilé la zététique au scepticisme tu m'as ouvert les yeux

Concernant la posture à prendre lors d'un débat je ne peux qu'être d'accord avec ce que tu dis. J'ai l'impression que dans l'inconscient collectif un débat est la lutte de qui raison. Alors qu'un échange bien débattu peut mener au consensus...

- - - - - - - - - -



"You've met a terrible fate, haven't you ?"

Message laissé le 05/01/17 à 21:40

@Pherfy

Bien vu . Ce sont évidemment des expressions qui nuisent à l'argumentation, tu fais très bien de les relever !

Cependant, même si ça va se voir un peu que j'essaie de me dédouaner, c'est très difficile d'avoir un argumentaire complètement carré. Comme je le disais auparavant, on est faillible. Dans mes conseils lié au débat appaisé, je n'ai pas parlé d'être parfait dans son argumentation. Chacun peut être passionné ou maladroit. Cependant, pour pas que ça devienne une foire d'empoignes et de frustrations, je pense qu'il faut savoir être respectueux, sans préjugés, et ouvert à la critique.

Mais oui t'as raison, faut relever ce genre de mauvais arguments ! Ce n'est pas insultant, et ça permet par la suite d'avoir un débat plus précis et juste.

Je rappelle quand mêem que c'est pas parce qu'un argumentaire est pourri que la thèse défendue est fausse . Ceci dit pour l'homéopathie et la psychanalyse, ce n'est pas complètement subjectif, je m'appuie sur le consensus scientifique, ce qui est un argument fort en zététique !

Sinon oui le mot zététique est rigolo, et c'est plutôt spécificité française (même si on le trouve parfois en anglais). En fait, dans les pays anglophones, ça se rapproche du scepticisme. La communauté sceptique de France a choisi de se différencier un peu et préfère parler de zététique, un mot certes moins usité, mais du coup assez rigolo. Y'a quand même une légère différence sémantique entre la zététique et le scepticisme, le premier est un peu plus axé méthode scientifiques et théories réfutables, mais c'est vraiment très très proche quand même.

@Mr. Paradox

J'ai pas tout compris les subtilités de ton premier commentaire. Mais de ce que j'ai compris, c'est un autre type d'argumentation fallacieuse qui se rapporte au renversemente de la charge de la preuve. L'appel à l'ignorance ou au faux dilemne, ne sont que des cas plus précis de renversement de la charge de la preuve, je pense que l'argument que tu nous décrit, est un argument un peu différent à l'appel à l'ignorance mais qui est toujours un « sous-cas » du renversement de la charge de la preuve.

Oui, la psychanalyse reste un lobby de poids en France, encore récemment ce lobby a réussi à empêcher le vote d'une loi qui aurait pu en limiter sa pratique.

Mais sinon je suis d'accord, la psychanalyse offre des symboliques et des représentations très intéressantes que j'adore retrouver dans les différentes œuvres artistiques, meme si je suis plus Jung que Freud ou Lacan. Mais ça en reste là, de la fiction !

Ce sketch que tu présentes est assez juste (même si je l'ai pas trouvé très rigolo) et présente beaucoup d'arguments fallacieux !

@Zanoss

Je pense que c'est qu'en général, dans un débat qui a pour but d'être médiatisé, il ne s'agit pas aux participants de débattre vraiment, mais juste de convaincre l'auditoire. Et dans ce cas, c'est clairement plus la rhétorique que la dialectique qu'il faut employer pour remplir son objectif. Je trouve ça malheureux, mais j'ai des doutes quand à la qualité d'un débat sur une scène médiatique ou les motivations des participants n'est malheureusement pas le consensus.

- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 05/01/17 à 21:48

Il va y avoir un salon de la voyance et du bien-être juste à côté de chez moi :

http://www.ying-yang-evenements-group.blogspot.fr

Le paranormal et les pseudo-sciences sont la raison d'être de la zététique. Je vais essayer d'y assister et écouter sans préjugés, mais avec esprit critique les différents discours ! Bon ce sera pas aussi croustillant que les baladodiffusions de Ross et Carrie mais ça risque d'être assez rigolo .

Message édité 1 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 05/01/17 à 21:48.



- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 06/01/17 à 12:21

Je me suis permis de le faire parce que je me disais que tu allais pas trop mal le prendre

Et effectivement, c'est très dur de garder un argumentaire carré... on est humains mais là tu t'étais juste lâché, cela faisait bizarre juste après ton exposé clair et neutre

En allant sur les liens que tu proposais, j'ai cru déceler effectivement une certaine pointe d'humour (entre autres sur le lien de l'université), donc je comprends mieux ton explication sur l'étymologie du mot C'est intéressant en tout cas, merci encore !

- - - - - - - - - -
size.fac is the cornichon masta